企業(yè)“另起爐灶”逃避工傷賠償

陵城法官火眼金睛識(shí)騙局

德州新聞網(wǎng)訊（記者董建新通訊員王海寧李曉）近日，陵城區(qū)法院審結(jié)一起工傷保險(xiǎn)資格、待遇認(rèn)定案。

該案中，工人王某在某食品公司車間工作時(shí)手部受傷，后送醫(yī)治療。治療結(jié)束后，王某申請(qǐng)工傷認(rèn)定。經(jīng)審查，人社部門認(rèn)為王某受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定王某所受傷害為工傷。

原告食品公司不服，表示王某是另一家公司的法定代表人，與王某不存在勞動(dòng)關(guān)系，且自家食品公司已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)，于是向法院提起行政訴訟，要求取消工傷認(rèn)定。

另一家公司的法定代表人，為何在涉案公司打工？在審理中法官發(fā)現(xiàn)，原告公司為規(guī)避法律責(zé)任，注冊(cè)了以王某為法定代表人的“空殼”公司，此“空殼”公司的注冊(cè)地址與原告食品公司地址基本一致，并且王某一直為原告工作，工資也由原告發(fā)放。

庭審中，“空殼”公司的另一位股東出庭作證，稱自己一直認(rèn)為在為原告公司工作，并不知道“空殼”公司的存在，也不知道自己是股東。這更加證明了王某系原告公司員工，與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。根據(jù)食品公司提交的一份與王某簽訂的協(xié)議，約定若“空殼”公司出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，由食品公司法定代表人承擔(dān)責(zé)任，這一約定明顯不符合常理。種種跡象表明，原告所稱“王某是另一家公司的法定代表人”不符合實(shí)際，原告與王某之間確實(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系。

此外，當(dāng)?shù)厝松绮块T提供了相關(guān)證據(jù)，證明在王某工傷事故發(fā)生前后，均能在市場(chǎng)上購(gòu)買到原告公司生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品。事故發(fā)生后，原告公司仍辦理相關(guān)納稅手續(xù)，因此其所稱的“停止經(jīng)營(yíng)”也不能成立。最終經(jīng)法院審理，判決原告所有主張均不能成立，人社部門作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，適用法律正確。原告食品公司應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)履行工傷賠償義務(wù)。