德州新聞網(wǎng)訊 健身中心老板徐先生訴稱，員工梁先生在離職時(shí)與其發(fā)生口角并產(chǎn)生肢體沖突，導(dǎo)致徐先生身體受損、住院治療。徐先生將梁先生訴至法院，要求梁先生賠償其住院產(chǎn)生的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)損失1萬元及因住院脫離公司經(jīng)營導(dǎo)致公司利潤下降，從而產(chǎn)生的“誤工費(fèi)損失”20萬元。日前，北京市某法院審結(jié)此案，法院判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失7000元，駁回原告要求被告支付誤工費(fèi)損失的訴訟請求。

庭審中，被告梁先生辯稱，原告徐先生對于損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯(cuò)。其對原告的毆打行為確實(shí)導(dǎo)致原告受傷，但原告先期存在挑釁、辱罵、推搡的行為，對于雙方?jīng)_突的發(fā)生存在過錯(cuò)，故原告應(yīng)當(dāng)自負(fù)一部分損失。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)健身中心監(jiān)控視頻顯示，原被告在產(chǎn)生肢體沖突之前，原告對被告確實(shí)存在多次推搡行為。法院認(rèn)為，原告不理智的行為加速、激化了雙方之間的矛盾沖突，原告對于被打的損害后果存在過錯(cuò)，原被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)程度對損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，原告主張其作為健身中心老板，健身中心的營業(yè)收入減少部分即為其誤工損失。法院認(rèn)為，首先，該主張混淆了公司營業(yè)收入與個(gè)人收入的概念，二者并不能等同；其次，根據(jù)法律規(guī)定，原告作為主張誤工損失的一方，應(yīng)當(dāng)對于誤工損失承擔(dān)舉證責(zé)任，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明個(gè)人收入情況。

最終法院判決被告對損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失7000元，對于原告主張的20萬元誤工費(fèi)損失，由于不具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以駁回。

山東鴻正律師事務(wù)所主任王秀鴻評析：

誤工費(fèi)是人身損害賠償案件中的一項(xiàng)經(jīng)常性主張，作為主張誤工費(fèi)損失的一方，根據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則，被侵權(quán)人對其所受的具體誤工費(fèi)損失應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。審判實(shí)踐中，被侵權(quán)人主張誤工損失的，一般需要提交個(gè)人工資銀行流水明細(xì)、個(gè)人所得稅完稅證明、工作單位出具的請假及少發(fā)工資證明、公司考勤記錄等。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。

值得注意的是，作為公司、企業(yè)的經(jīng)營者，其個(gè)人所得與公司經(jīng)營利潤并非同一概念。本案中，徐先生以住院脫離公司經(jīng)營導(dǎo)致公司利潤下降為由，主張利潤下降部分為其誤工費(fèi)損失的訴訟請求缺乏相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。（德州晚報(bào)全媒體記者張明凱）