原標(biāo)題：頂樓居民對(duì)漏水的樓頂進(jìn)行維修，樓下居民認(rèn)為自己不該承擔(dān)費(fèi)用頂樓居民與24戶鄰居對(duì)簿公堂

　　德州晚報(bào)全媒體記者孫良玉通訊員楊萌“我們樓頂年久失修，維修費(fèi)用應(yīng)該由誰承擔(dān)，承擔(dān)比例又該如何分配……”在禹城市某小區(qū)同一棟樓房里30戶“抬頭不見低頭見”的老鄰居，就因?yàn)檫@事產(chǎn)生了不小的糾紛。近日，在禹城法院民一庭法官的調(diào)解下，爭(zhēng)執(zhí)了近一年的鄰里終于冰釋前嫌、握手言和，并就此問題達(dá)成了一致意見，鄰里生活又恢復(fù)了往昔的和諧寧?kù)o。
因?yàn)闃琼斁S修費(fèi)，24戶居民被告上法庭
　　“2010年剛剛大修過一次，大家都拿了錢，這才過了幾年怎么又讓大家拿錢？”原本和諧寧?kù)o的小區(qū)，近一年來，卻經(jīng)常充斥著這樣的吵鬧聲。原來，始建于2001年的禹城某小區(qū)，因年久失修樓頂老化嚴(yán)重，經(jīng)常出現(xiàn)滲水情況。為此，2010年，整棟樓的居民集資對(duì)樓頂進(jìn)行了修理，并約定樓頂八年之內(nèi)不再大修。
　　但在2017年夏季，該樓樓頂再次嚴(yán)重漏水，頂樓6戶居民在征集其余居民意見且未達(dá)成統(tǒng)一的前提下，又對(duì)樓頂進(jìn)行了一次大修，并要求其余住戶再次“交費(fèi)”。在約定保修期內(nèi)進(jìn)行大修，事先又沒有經(jīng)過大家的同意，其余24戶居民認(rèn)為自己不應(yīng)該再承擔(dān)責(zé)任，因此都不愿意拿錢。幾經(jīng)商量無果后，頂樓的六戶居民將其余24戶鄰居一起告上了法庭。
法官積極調(diào)解，原被告達(dá)成一致意見
　　因?yàn)樵桓嫒藬?shù)眾多，且都是多年的老鄰居，今年9月，禹城法院民一庭法官受理該案后，第一時(shí)間開始走訪調(diào)查，爭(zhēng)取調(diào)解結(jié)案?？蔂?zhēng)執(zhí)已持續(xù)近一年的時(shí)間，原被告雙方積怨較深，一見面就開始了爭(zhēng)吵。為此法官積極動(dòng)員了幾戶大家比較信任的老鄰居作為代表人，耐心地向他們釋法明理，講明大家應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，而且告知他們根據(jù)《建筑法》規(guī)定，屋面防水工程的保修期為5年，所以頂樓居民在2017年進(jìn)行樓頂維修是合法行為。同時(shí)，法官們也做起了原告的思想工作，希望他們能退讓一步，以便達(dá)成長(zhǎng)久的調(diào)解意見，保證以后樓頂維修后不再出現(xiàn)類似的糾紛。
　　為打開彼此的心結(jié)，法官聯(lián)系了該小區(qū)所在的社區(qū)委員會(huì)，請(qǐng)他們一起幫助調(diào)解。因人數(shù)眾多且各家情況不一，調(diào)解消耗了不少的時(shí)間。最終在多方的共同努力下，原被告終于達(dá)成了“原告承擔(dān)一半維修費(fèi)用，被告根據(jù)住房產(chǎn)權(quán)面積占總面積的比例共同承擔(dān)另一半維修費(fèi)用”的調(diào)解意見，并約定今后按照這一調(diào)解意見承擔(dān)樓頂維修費(fèi)用。
■法官說法
所有業(yè)主對(duì)共有部分應(yīng)共同承擔(dān)義務(wù)
　　我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”。而建筑物的屋頂屬于住宅的共有部位，本案原、被告系同一建筑物內(nèi)的業(yè)主，原、被告享有共同管理的權(quán)利，并應(yīng)共同承擔(dān)義務(wù)。
　　原告在樓頂發(fā)生漏雨后，在小區(qū)并無業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)公司的情形下，與其他業(yè)主商議無果，為不影響正常生活，自行聯(lián)系維修隊(duì)對(duì)房屋以上樓頂部分進(jìn)行修繕并無不妥，故維修費(fèi)用也應(yīng)由所有業(yè)主共同承擔(dān)。