□記者 陳卓
??? 市民林先生與朋友到飯館用餐時(shí)，因誤會(huì)與同餐館吃飯的人發(fā)生沖突，三人都被打成輕傷。最終，雖然打人者已得到應(yīng)有的懲罰，林先生覺(jué)得餐館也負(fù)有不可推卸的責(zé)任?！霸陲堭^吃飯，至少應(yīng)該保障消費(fèi)者安全吧。”林先生認(rèn)為飯館也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，他多次與飯館老板交涉，對(duì)方均拒絕賠償。為維護(hù)自身權(quán)益，林先生撥打了12345市民熱線(xiàn)。

　　誤踩食客　被對(duì)方朋友用飯館菜刀砍成輕傷

　　“本想吃宵夜，沒(méi)想到卻挨頓打?！绷窒壬俏涑强h人。日前，兩名外地的朋友到縣城看他，當(dāng)晚，他本打算在一家飯館款待朋友。本來(lái)挺高興的一件事，卻變成一場(chǎng)斗毆。
??? 當(dāng)晚9時(shí)許，林先生與兩名朋友從KTV出來(lái)，到附近的飯館就餐。飯館沒(méi)有位置，三人挪步準(zhǔn)備到室外。這時(shí)，林先生的朋友不小心踩到一位女士的腳，該女士立即站起身將朋友推倒在地。因喝了酒，林先生的朋友并沒(méi)有意識(shí)到事情的起因，而是爬起來(lái)大聲質(zhì)問(wèn)對(duì)方。這引起了該女士同行男士的不滿(mǎn)，該男士與林先生一行人發(fā)生了口角。
??? 酒精的驅(qū)使下，被推倒的朋友非要與對(duì)方一決雌雄，雖經(jīng)林先生和飯館老板等人的勸阻，仍無(wú)濟(jì)于事。林先生一行有三人，或許是擔(dān)心吃虧，對(duì)方的男士從飯館出來(lái)的時(shí)候手中已經(jīng)提了一把菜刀。林先生還沒(méi)回過(guò)神來(lái)，對(duì)方已經(jīng)劈頭蓋臉地砍了過(guò)來(lái)。沖突中，林先生一行三人都受了不同程度的傷，而砍人的男士卻離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。
??? 飯館的伙計(jì)報(bào)了警，當(dāng)晚該男士就被抓獲歸案。經(jīng)了解，砍人的菜刀是從飯館廚房拿的。林先生與朋友經(jīng)鑒定都系輕傷，該男士對(duì)三人進(jìn)行了賠償。因故意傷害，該男士最終被判處八個(gè)月有期徒刑。
??? 至此，事情應(yīng)該告一段落，但林先生仍覺(jué)得氣不順，他希望飯館也能給他一個(gè)“說(shuō)法”。

　　飯館老板　曾試圖阻止打架并及時(shí)報(bào)警，已盡責(zé)

　　“到飯店吃飯被砍傷，刀還是飯店的，飯店多少也應(yīng)該承擔(dān)點(diǎn)責(zé)任吧。”林先生認(rèn)為，他和朋友到飯館消費(fèi)，卻無(wú)法得到人身安全的保障，飯店應(yīng)當(dāng)賠償他與朋友的損失。但飯館老板卻并不這樣認(rèn)為?！八呀?jīng)得到賠償了，而且這事跟我根本沒(méi)有關(guān)系。”飯館老板周女士并不知道事情的起因。雙方發(fā)生口角時(shí)，她已經(jīng)對(duì)雙方進(jìn)行勸阻，卻沒(méi)有明顯效果。后來(lái)發(fā)生毆斗時(shí)，她也并沒(méi)注意有人從廚房拿了菜刀。發(fā)現(xiàn)時(shí)，周女士和飯店伙計(jì)已經(jīng)無(wú)法制止，所以她立刻讓伙計(jì)報(bào)了警?！翱橙说娜诉@么快被捕，跟我報(bào)警及時(shí)也有關(guān)系?！敝芘空J(rèn)為，在這件事上，她已經(jīng)做到“仁至義盡”。而且，周女士看到與林先生同行的人在一直喊著要打人，她覺(jué)得那是挑釁行為，激化了雙方的矛盾，并最終導(dǎo)致這樣的后果。周女士表示，即便要追究責(zé)任，林先生也應(yīng)該找他的朋友。
??? 另外，雙方毆斗的地點(diǎn)是發(fā)生在飯館門(mén)外的，周女士認(rèn)為已經(jīng)超出了她的“管轄”范圍。

　　律師說(shuō)法　老板已盡義務(wù)，飯館不必賠償

??? “飯館老板并非林先生的安全義務(wù)保障人，確實(shí)不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙綎|鴻正律師事務(wù)所律師張建說(shuō)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，從事住宿餐飲娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人和其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。但安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
??? 張建認(rèn)為，該司法解釋并不適用于林先生與周女士之間。周女士的飯館沒(méi)有就餐的位置，林先生并沒(méi)有進(jìn)行消費(fèi)，也就沒(méi)有形成消費(fèi)合同關(guān)系，何況周女士還在雙方未激化矛盾時(shí)，進(jìn)行了勸阻。犯罪嫌疑人使用的菜刀是來(lái)自飯館廚房，但他是偷拿，沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)其行為很正常，飯館方面并不存在過(guò)錯(cuò)。而且，該犯罪嫌疑人并非飯館的員工，其傷人的起因是雙方的直接矛盾，與周女士無(wú)關(guān)。
??? 另外，林先生等人所受傷害的地點(diǎn)是在飯館之外，并不屬于飯館的安全義務(wù)保障范圍。結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法，張建認(rèn)為周女士不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何補(bǔ)充賠償責(zé)任。